შინაგან საქმეთა ოფისი უბიძგებს პოლიციის უფრო მეტ განლაგებას სახის ამოცნობისთვის

თუმცა, საერთო ანგარიში დიდწილად ფოკუსირებულია გაერთიანებული სამეფოს მთავრობის მიერ შემოთავაზებულ მონაცემთა დაცვისა და ციფრული ინფორმაციის კანონპროექტზე (DPDI), რომელიც ამტკიცებს, რომ ის შეასუსტებს პოლიციის ინტრუზიული თვალთვალის შესაძლებლობებზე ზედამხედველობას, თუ ამოქმედდება ისე, როგორც არის.

„ინტეგრირებული სათვალთვალო ტექნოლოგიის შესაძლებლობები, რომელსაც ხელმძღვანელობს ხელოვნური ინტელექტი და მხარდაჭერილია ინტერნეტით, ქმნის ნამდვილ საზოგადოებაში შეშფოთებას სამოქალაქო თავისუფლებების შესახებ… ამჟამინდელი ფორმით, კანონპროექტი წაშლის სათვალთვალო ზედამხედველობის რამდენიმე აქტივობასა და მექანიზმს, რომლებიც განსაზღვრულია კანონმდებლობით და წარმოიქმნება შესრულების შედეგად. კომისიებისთვის დაკისრებული ნორმატიული მოვალეობების შესახებ“, – ნათქვამია განცხადებაში.

მათ შორის გამორჩეულია 2012 წლის თავისუფლებების დაცვის კანონის (POFA) საკანონმდებლო მოთხოვნების გაუქმება, რომელიც ითვალისწინებს (ა) სათვალთვალო კამერის კომისრის დანიშვნას და (ბ) სათვალთვალო კამერის პრაქტიკის კოდექსის გამოქვეყნებას, რომელიც უზრუნველყოფს მმართველობის გაშუქებას ბევრად აღემატება მონაცემებთან დაკავშირებულს. საკითხები. კოდი რეალიზებულია სათვალთვალო კამერის ეროვნული სტრატეგიით, რომელიც ასევე გაქრება“.

მოხსენება ასევე აკრიტიკებს შინაგან საქმეთა სამინისტროს გადაწყვეტილებას, გააერთიანოს ბიომეტრიის და სათვალთვალო კამერის კომისრის როლების დისკრეტული ნორმატიული ფუნქციები ერთი ოფისის დავალებით, რომელიც გამოცხადდა 2020 წლის ივლისში.

2021 წლის სექტემბერში, შინაგან საქმეთა სამინისტრომ შესთავაზა გაერთიანებული როლის მოთავსება ინფორმაციის კომისრის ოფისის (ICO) დავალებაში, რომელსაც თავად სამპსონმა უწოდა იმ დროს, როგორც „არასწორად ჩაფიქრებული“.

აღინიშნა, რომ სათვალთვალო ზედამხედველობა ისტორიულად იყო „გადატვირთული და არასაკმარისი რესურსებით“, ანგარიშში დასძინა: „კანონპროექტი არ შეიცავს დებულებას სათვალთვალო კამერების, სამუშაო პროგრამის შემუშავების, შესყიდვის, მიღებისა და გამოყენების სტანდარტების ამაღლების სამუშაოების გაგრძელების შესახებ. ფართოდ მოწონება დაიმსახურა პოლიციაში, პრაქტიკოსებსა და ინდუსტრიის საზოგადოებაში.

ანგარიშის ერთ-ერთი გამოკითხულის თქმით, კანონპროექტი ასევე არ ითვალისწინებს ICO-ს მიერ Sampson-ის როლების შთანთქმას და „უბრალოდ გადაშენებას ეხება“.

გარდა იმისა, რომ სახის ამოცნობა დაქვეითებულია მხოლოდ მონაცემთა დაცვის საკითხებზე, მოხსენებაში ასევე ხაზგასმულია თითის ანაბეჭდებისა და დნმ-ის საკითხები, რომლებიც გადაეცა საგამოძიებო უფლებამოსილების კომისარს (IPCO).

„სამეთვალყურეო ზემოქმედებისა და ზიანის გათვალისწინება მხოლოდ მონაცემთა დაცვის კუთხით, ფართოდ არის აღიარებული, როგორც უაღრესად შემზღუდველი და შერჩევითი ჩარჩო. ასევე საყოველთაოდ აღიარებულია, რომ მეთვალყურეობიდან გამომდინარე უფლებების შეშფოთება არ შეიძლება შემცირდეს მხოლოდ კონფიდენციალურობის საკითხებზე,” ნათქვამია მან და დასძინა, რომ IPCO-ს უფლებამოსილების გაფართოება ასევე ”რისკებს დე ფაქტო სეგრეგაციას სხვადასხვა ბიომეტრიული ტექნიკის ზედამხედველობაში, სადაც მმართველობა ყველა სხვა ფორმა სხვაგან დგას.

„ეს ხსნის ნებისმიერ ნორმატიულ მოვალეობას ბიომეტრიისა და მეთვალყურეობის ინტერფეისიდან, პოლიტიკის საფუძვლიდან, რომელზედაც მინისტრებმა ახლახან გააერთიანეს POFA კომისრის ფუნქციები. უფრო მეტიც, შეიძლება ითქვას, რომ გირაოს შეჭრის პოტენციალის გათვალისწინებით, დისტანციური ბიომეტრიული მეთვალყურეობა უფრო მჭიდროდ ეხმიანება IPCO-ს უფლებამოსილებას, ვიდრე თითის ანაბეჭდები და დნმ“.

თუმცა, მოხსენებაში დასძინა, რომ კანონპროექტით გახსნილი ხარვეზების უმეტესი ნაწილი შეიძლება აღმოიფხვრას, თუ პასუხისმგებლობა სათვალთვალო კამერის კოდექსზე გადაინაცვლებს IPOC-ზე, რომელიც, მისი თქმით, ”ჰარმონიზებს ყველა ფუნქციას პოლიციისთვის ტრადიციულ და დისტანციურ ბიომეტრიის ზედამხედველობისთვის ერთი დადგენილი და საერთაშორისოდ მიჩნეული სასამართლო ზედამხედველობის ორგანო“.

მან დაასკვნა, მიუხედავად იმისა, რომ კანონპროექტის ერთ-ერთი მიზანია სათვალთვალო ზედამხედველობის გამარტივება, უფრო დიდი სიმარტივის მიღწევის შემოთავაზებული გზები შეიძლება დადგეს ეფექტური ზედამხედველობის ხარჯზე, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ „განვითარებული ტექნოლოგიებით გამოწვეული მნიშვნელოვანი გაურკვევლობები“ და „შეიძლება რეალურად გაართულოს ზედამხედველობა. ლანდშაფტი“ პრაქტიკაში.

მოხსენება სამპსონმა წარუდგინა DPDI კანონპროექტის კომიტეტს, რომელიც პარლამენტში მესამე მოსმენის წინ განიხილავს შემოთავაზებულ კანონს.

”ნაკლოვანების ანალიზი რჩება არასრული, მაგრამ შუალედური დასკვნები ვარაუდობენ, რომ შესაძლოა მნიშვნელოვანი ხარვეზები იყოს, თუ კანონპროექტი მიმდინარე ფორმით წარიმართება”, – წერს მან კომიტეტისადმი მიწერილ წერილში და დასძინა, რომ მისი ავტორები ”კარგად არიან განლაგებული მიზნის უზრუნველსაყოფად. მტკიცებულებებზე დაფუძნებული კომენტარი მათთვის, ვისაც პოლიტიკის შემუშავება ევალება და იმ პირთა სასარგებლოდ, რომლებიც ჩემს შემდეგ მოდიან ჩემი ოფისის წასვლის შემდეგ“.

მეორე მხრივ, ევროპაში, ევროპარლამენტარებმა ცოტა ხნის წინ გააფართოვეს აკრძალული ხელოვნური ინტელექტის სისტემების სია – ევროკავშირის (EU) AI აქტში შემოთავაზებული ცვლილებების ერთობლიობაში – რათა შეიცავდეს LFR-ის გამოყენებას საჯაროდ ხელმისაწვდომ სივრცეებში და ბიომეტრიული მონაცემების განურჩეველი გახეხვა. მონაცემები სოციალური მედიიდან ან CCTV კადრებიდან, სახის ამოცნობის მონაცემთა ბაზის შესაქმნელად.

მიუხედავად იმისა, რომ რეტროსპექტული დისტანციური ბიომეტრიული იდენტიფიკაციის სისტემები ახლა აკრძალულია, ევროპარლამენტარებმა შეინახეს გამონაკლისები სამართალდამცავებისთვის, მაგრამ განაცხადეს, რომ ეს იქნება მხოლოდ სერიოზული დანაშაულის დევნა და მხოლოდ ოფიციალური სასამართლო ნებართვის შემდეგ.